【弁言小序】

　　《专利审查指南》第二部分第四【sì】章第3.2.1.1节规定：判断要【yào】求保护【hù】的【de】发明相对于【yú】现有技术是否显而易【yì】见【jiàn】，通【tōng】常【cháng】可按照以【yǐ】下三【sān】个步骤进行：（1）确定最接近的现【xiàn】有技术；（2）确【què】定发明的区别特征和【hé】发明实际解决【jué】的【de】技【jì】术问题；（3）判断要【yào】求【qiú】保护【hù】的发明对本【běn】领域【yù】的技术人【rén】员来说是否显而易见。其中，区别【bié】特征的认定是【shì】评述创造性的重要环【huán】节，是评价创造性的【de】前提和【hé】基础，直接影响到发明是【shì】否具备创造性【xìng】的结论。

　　在区【qū】别特【tè】征认定过程中，常常遇到需要判断【duàn】技术特征之【zhī】间是否密切关联的【de】情况，本文【wén】通过【guò】审【shěn】查实践中的具体案例探讨区别特【tè】征认定过程中技术特征【zhēng】是【shì】否密切关联的判断【duàn】方式以【yǐ】及【jí】对创造性评判【pàn】的【de】影响。

【理念阐述】

　　在【zài】化学领域专利【lì】的权利要求中，不但包含【hán】结构【gòu】、组【zǔ】成和【hé】含量特【tè】征，还包含【hán】结构关系和组【zǔ】成【chéng】关系特【tè】征，在评判【pàn】创【chuàng】造性时，需要充分考虑特征之间【jiān】的关联性。如果某【mǒu】个特征和其它特征一起才能实现其在发明【míng】技术【shù】方案中的功能和作用，并获【huò】得相应的技术效【xiào】果，即这两【liǎng】个或多个特征是密切关联、不可分割的，那么，要将这些特征【zhēng】作为一个整体被认定为区别【bié】特征，并且，在确【què】定【dìng】发明实际解决【jué】的【de】技术问题和认【rèn】定现有【yǒu】技术是否【fǒu】给出【chū】技术启示时都需【xū】要将其【qí】整体考量。反之，如果【guǒ】该特征在【zài】技术【shù】方案中可以独立发挥其【qí】功能和作用时，该【gāi】特征【zhēng】与其【qí】他特征【zhēng】不是密切【qiē】关联的，则可以对特征【zhēng】分别进行【háng】分析评述。

　　在【zài】确定特【tè】征之间的关联性时，要立足于本专利说明书中对于特【tè】征及其【qí】功能和作用的记载【zǎi】，并且结【jié】合说明书中实【shí】施例和相应的实【shí】验数据所能【néng】证明的【de】技【jì】术【shù】效果【guǒ】，站位本领域技术人员的技术水【shuǐ】平，根【gēn】据其掌握【wò】的技术【shù】知识和能力【lì】，客观分析技术特征【zhēng】之间的相互关系，从【cóng】多角度多层【céng】次得出【chū】结论。

【案例演绎】

　　某专利权无【wú】效【xiào】宣【xuān】告请求案的权利要求1要求【qiú】保护一【yī】种防【fáng】水膜，由以下【xià】组成【chéng】：具有【yǒu】两个表面的挠性载体片，在载体片的一【yī】个表面上【shàng】的防水压敏【mǐn】粘合剂层，压敏粘合剂层的【de】平均【jun1】厚度为75微米-500微米且【qiě】具有【yǒu】外暴露【lù】表面【miàn】，和【hé】直接粘【zhān】附于压【yā】敏粘合【hé】剂的外【wài】暴露表面【miàn】的反射性无机粒子，其中反射性【xìng】无机粒【lì】子包括磨碎的白水【shuǐ】泥，反【fǎn】射性【xìng】无机粒【lì】子的【de】平均粒径为100微米-600微米，其近似等于或大于压敏粘合剂层【céng】的平均【jun1】厚度，其中反射性无机【jī】粒子覆【fù】盖压敏粘合剂的外【wài】暴露表面的80％-100％，并且防水膜不【bú】包括可剥离【lí】的【de】防粘层。

　　最接近的现【xiàn】有【yǒu】技【jì】术为证据1，证据1公开【kāi】了一种防水膜，包含【hán】涂敷【fū】了二氧化硅等粒子的压敏粘合【hé】剂【jì】层，粒子尺寸为50-100微米。粒子嵌在粘合剂【jì】中并【bìng】且部【bù】分暴露。粘【zhān】合剂层厚度为127-1524微米【mǐ】。使【shǐ】用一种【zhǒng】涂覆层【céng】把颗粒【lì】结合到【dào】粘合剂上，以【yǐ】便与向防水膜浇筑的水硬性胶结组合物【wù】接触。

　　该案中，权【quán】利要求1中记【jì】载的“防水膜不包括【kuò】可剥离的防【fáng】粘层”采用否定式的【de】表达方【fāng】式，排除了防【fáng】水膜包【bāo】括可剥离防粘层【céng】的技术方案【àn】。由于证据1中没有具体的文【wén】字表述其防水膜【mó】是否包含【hán】可剥【bāo】离防粘【zhān】层，该特征是否构成权利要求【qiú】1与证据1相比的区【qū】别特征，成为【wéi】双【shuāng】方当事【shì】人【rén】争【zhēng】议【yì】的焦点。

　　合议组在【zài】审理【lǐ】过程中，首先，考查【chá】涉案专利【lì】说明书【shū】中关于【yú】该特征的记载，说明书中记载【zǎi】该膜【mó】不具有可剥离的防粘层，防粘层用于防止当膜【mó】被卷起时，膜【mó】的粘合剂部分粘贴至载【zǎi】体【tǐ】片【piàn】或膜的其【qí】他部分【fèn】，使用相对大的直径的粒子具有防止粘连的优【yōu】势。其次，进一【yī】步分析【xī】制备防水膜【mó】的【de】实【shí】施【shī】例、对比例以及测试【shì】的【de】实验【yàn】数据，通过分【fèn】析可【kě】以获知【zhī】，当反射性无机粒【lì】子的平均粒径未【wèi】落入100-600微米范围【wéi】内，或者【zhě】远【yuǎn】小于压敏粘合剂层厚【hòu】度时，所得防水膜的抗粘连性【xìng】较差，而当反射性【xìng】无机粒子的平均粒径落入100-600微米范围内，同时近似【sì】等于或大于【yú】压敏粘合剂【jì】层厚度时【shí】，所【suǒ】得防水【shuǐ】膜的抗【kàng】粘连【lián】性【xìng】较好。也就是说，涉案专利中防水膜的剥离【lí】粘结力在【zài】反射【shè】性无机【jī】粒子平均粒【lì】径大于压【yā】敏粘合剂层厚度的样本中抗粘连【lián】性【xìng】较好，而【ér】只有在抗粘连性【xìng】较好的情况【kuàng】下，防【fáng】水膜才可以不【bú】包括可剥离【lí】防【fáng】粘层【céng】，由此可【kě】知，涉案【àn】专利中关于反射性无机粒子平均粒径和【hé】压敏粘合【hé】剂层厚度之【zhī】间的【de】大小关系的限定实质上是【shì】实现【xiàn】防水膜不包括可剥离防粘层的关键技【jì】术手段【duàn】。在确【què】认【rèn】防水膜不包括可剥离的防粘层是否构成区别【bié】特征【zhēng】时，需要【yào】同【tóng】时考虑反射性【xìng】无机粒子粒径和【hé】压敏粘【zhān】合剂层【céng】厚度【dù】之间的大小【xiǎo】关系特征，即这两个特【tè】征之【zhī】间是【shì】密【mì】切关【guān】联的【de】。最后，考【kǎo】查证据1中公开【kāi】的内容【róng】，证据1中没【méi】有关于防水膜是否【fǒu】包括可剥离的防粘层的相关【guān】文【wén】字记载，也没有防水膜可【kě】剥离实验的相【xiàng】关实验数据【jù】予以【yǐ】说明。同时，证据1中【zhōng】公开了涂覆颗【kē】粒的粒径【jìng】为【wéi】50-100微米，胶粘层的厚度为127-1524微米，即，证据1中分别公开【kāi】了颗粒粒径和胶粘剂【jì】层厚度的数值范【fàn】围，但是没有重点关注两者之【zhī】间的【de】大小关系。并且【qiě】，将证据1中颗粒粒径50-100微米与【yǔ】胶粘层厚度127-1524微【wēi】米相比较可知【zhī】，证据1公开的技术方【fāng】案中颗粒粒径【jìng】是小于胶粘剂【jì】层【céng】厚【hòu】度的，此时，结合涉案专利说明书的记载和本【běn】领域技术人员【yuán】的技术知【zhī】识可知【zhī】，如果【guǒ】其【qí】防水膜【mó】不包括可剥离的防粘层，则抗【kàng】粘连性【xìng】较差，证据1的防水膜是【shì】必然具备可剥离的防粘层才【cái】能在应【yīng】用前方便储存或【huò】运输。综合上述分析可知，证据1中从整体上没【méi】有公开【kāi】或教导涉【shè】案专利中所述的反射性无机粒子的平均粒径近【jìn】似等于或大【dà】于压敏粘合剂【jì】层的平均厚度，以【yǐ】及防水膜不【bú】包【bāo】括可剥【bāo】离的防粘【zhān】层，上【shàng】述两个【gè】特征【zhēng】构成了权利要求1与证据1相比的区别【bié】特征【zhēng】。

　　如前【qián】所述，上【shàng】述【shù】两个【gè】特征是相【xiàng】互关联的，将其作为一个整体，能够确定涉案专利实际解决【jué】的技【jì】术问题是【shì】如何获得不需要去除【chú】防粘【zhān】层的防水膜。在其【qí】他现有技术没有给出通过限定【dìng】无机粒子【zǐ】平均【jun1】粒径和压敏粘合剂层厚度之间大小关系【xì】从而【ér】使防水膜可以不包【bāo】括【kuò】可剥离防粘层【céng】的技术启示的情况下【xià】，涉案【àn】专利权利【lì】要求具备创造性。

 　　由上述【shù】案例引发【fā】如【rú】下几点思考：（1）权利要求中的特征【zhēng】采用否定式的表达方式，排除【chú】了【le】部分技术方案，在证据1中没【méi】有文字公开是否排除所述方【fāng】案的【de】情况下，不【bú】能简单地【dì】将上述特征认【rèn】定为区别特征，需深入分析上述特征表达的技术内涵。具体到本案，分析【xī】涉案专利说明书记载的【de】内容可知，防水膜不包【bāo】括可【kě】剥离的防粘层需要防水膜具有较【jiào】好【hǎo】的抗粘【zhān】连性，而【ér】较好的抗粘连性是【shì】通【tōng】过无机粒【lì】子平均粒径【jìng】与【yǔ】压敏粘合剂层大小【xiǎo】关系的【de】限定实【shí】现的【de】。通【tōng】过涉【shè】案专利【lì】说明【míng】书记载的内容，确定该特征所表达的技术内涵，进而确【què】定该特征与其他特征之间的关联性，据此，将粒径与粘合剂层厚度的大【dà】小【xiǎo】关系作为判定【dìng】该【gāi】特征【zhēng】是否构成区别特征【zhēng】的【de】重【chóng】要依据。通过分析特征之间的【de】关联性，明确涉案专利中【zhōng】通过哪些技【jì】术手段【duàn】而得以实现部分技术【shù】方案【àn】的排除，挖掘该【gāi】技术特征【zhēng】的【de】实【shí】质【zhì】性含义有【yǒu】利于准确判断其是否构成了与【yǔ】现有【yǒu】技术的区别特征【zhēng】。（2）在确定技术特征之【zhī】间的关联【lián】性时，主要是【shì】从涉案专利【lì】中是否有文【wén】字记载两者为密切关联，实【shí】验数据能【néng】否证【zhèng】明【míng】两者【zhě】为密切关联，现有技【jì】术中是【shì】否公开两者为【wéi】密切关联，以及【jí】结合本领【lǐng】域技【jì】术【shù】人员的技术知识可否断定两者密切关联等多角度多层次进行分析，综合【hé】考量得出结论。其中，涉案专利中【zhōng】记载的实验数据所能证明的技术效果是判【pàn】定技【jì】术特【tè】征关联性【xìng】的重要依据，化【huà】学【xué】是实验科【kē】学，如果仅【jǐn】有专利【lì】权人的主观【guān】断言【yán】，则不具有足【zú】够的说服力。（3）在【zài】专利审查程序中，将涉【shè】案专利与最接近的现有【yǒu】技术进行对比时【shí】，并非是对单独的技术特征作【zuò】比对【duì】，而是【shì】需【xū】要考虑整【zhěng】体【tǐ】技术方案，包括分析【xī】各技术特征在整体技术【shù】方【fāng】案【àn】中所起【qǐ】的作用、解决的【de】技术问题、产生的技术【shù】效果等，因而【ér】，在【zài】确定区别特征时，需【xū】要考【kǎo】量【liàng】技术特征【zhēng】之间【jiān】是否【fǒu】存在技【jì】术【shù】上的密切关联【lián】性，能否整体实现【xiàn】技术【shù】效【xiào】果，避免将权利要求中记载的【de】技术特征割裂化而导致事实认定的偏差。在准确、全面【miàn】确定区【qū】别特征的基础上，才能对技术方【fāng】案是否具备创造性得出正确的结论。（文章来源：中【zhōng】国知识产权报　作者：复审和无效【xiào】审理【lǐ】部　周芳宇）

（来源：国家知识产权局）