【弁言小序】

权【quán】利【lì】要求的保护范围应当根【gēn】据其所【suǒ】用词语的含义来【lái】理解【jiě】，因此，在专利权保【bǎo】护中理解权利要求所用词语的含【hán】义既是家常【cháng】便饭【fàn】又【yòu】至【zhì】关重要。而所属领域的专门用语是所用词【cí】语【yǔ】中的【de】核心构成部分，所属领域【yù】的专门用语又称术语，相较其他诸如连【lián】接词等用【yòng】语往【wǎng】往富含【hán】更【gèng】为丰富的信【xìn】息，同时由于专【zhuān】利审查指南缺【quē】乏【fá】术语含义确定的可操【cāo】作体系规范，因此在理论和【hé】实践中对术语的理【lǐ】解存在不同的【de】声音，本文以案说法，基于【yú】一无效宣告案中对权【quán】利要求术语的理解【jiě】，具体阐释【shì】术语理【lǐ】解【jiě】的常态性特点，从【cóng】术语解释【shì】的【de】启动、解释的依据和【hé】解释方法三个方【fāng】面具【jù】体【tǐ】说明在无【wú】效宣告【gào】程序【xù】中如何准确【què】的界定术【shù】语的含义。

【理念阐述】

一般情况下，权利【lì】要求中的技术术语应当理【lǐ】解为相【xiàng】关技术【shù】领【lǐng】域通常【cháng】具有的【de】含义。当权【quán】利【lì】要求中【zhōng】的技术术【shù】语并【bìng】非相关技术领【lǐng】域普【pǔ】遍认同的惯用技【jì】术术【shù】语时【shí】，本领【lǐng】域技术人员【yuán】应当进【jìn】一步结合权利要求书中的其他权【quán】利要求和说明书理解【jiě】该技术【shù】术语所【suǒ】应有的准确【què】含义，这种理解通常应当与该专利实际解决的技术问题及其【qí】所能【néng】获得的【de】技术效果相对应【yīng】，从而【ér】准确确定该技【jì】术术语在该权利【lì】要求中的技术含义。

【案例演绎】

该案涉及【jí】一种全自动灌装流水线的实用【yòng】新型专利，其要解决的技术问题是“传统的灌装流水线【xiàn】单活塞单【dān】料【liào】缸的每次灌装供料缓【huǎn】慢，且灌装时需要让瓶【píng】子停下来，浪费时间【jiān】，生产效率低的问题”。其【qí】说明书背景【jǐng】技术部分还【hái】指【zhǐ】出【chū】：“现在【zài】市场上的六头【tóu】八头等多【duō】头灌【guàn】装机，生【shēng】产【chǎn】效率高，但只能满足少【shǎo】数标准瓶子【zǐ】的灌【guàn】装【zhuāng】，每换一种瓶型要人工调试且调【diào】试时间长”、“瓶子的外型【xíng】越来越多样【yàng】化，这就要求厂家的设备要适用多品【pǐn】种，多【duō】样化，少批量的产品生产，而四头八头【tóu】等多头【tóu】灌装机【jī】已经不能满足时下的需【xū】求。而现有的双头【tóu】灌装流【liú】水【shuǐ】线【xiàn】灌装也是同步【bù】进行灌【guàn】装，对瓶【píng】体摆放位置【zhì】有严格【gé】限定，灌装时瓶子必需【xū】停顿下来，效【xiào】率【lǜ】低”。

为解决现有技术存在的上述问题，涉案专利给出【chū】的【de】解决方案中【zhōng】关键手段是“采用双头【tóu】异步灌装嘴结构，两个灌装【zhuāng】嘴【zuǐ】相对独立的进行出料灌装，可分【fèn】别平【píng】行于【yú】输送装置同步运【yùn】动”，以【yǐ】及为【wéi】两【liǎng】个罐装嘴分别【bié】配置【zhì】独立的罐装阀体。说明书具体公开【kāi】了“启动后，输送【sòng】装置由步进电机驱动，带动上方放置的【de】空瓶前进，当第一灌【guàn】装【zhuāng】检测传感器检测到空瓶时【shí】候，伺服【fú】电机【jī】启动带动第一滑块滑轨上的第一灌装【zhuāng】嘴【zuǐ】与空瓶运动速【sù】度【dù】同步运【yùn】行”、“同【tóng】一时间灌装嘴升降装【zhuāng】置带动【dòng】连接的第一灌【guàn】装嘴下【xià】压，并且第一灌装嘴上的【de】第【dì】一夹手将空瓶嘴夹住定【dìng】位,实现【xiàn】边走【zǒu】边【biān】灌装动【dòng】作；由于是在同一竖直平面内两【liǎng】个平行的【de】滑块滑轨，所以当第【dì】一灌装嘴灌装【zhuāng】定量后，夹手【shǒu】气【qì】缸松开【kāi】瓶体，第一灌【guàn】装嘴需上升停顿【dùn】等待，等到【dào】第二灌装嘴【zuǐ】如同【tóng】第一灌装嘴【zuǐ】完【wán】成【chéng】下一个【gè】空【kōng】瓶的灌装【zhuāng】动作后【hòu】，一【yī】起回到【dào】原点对其他空瓶作业【yè】。这【zhè】样可以实现异步灌装功【gōng】能，让瓶子无需停顿下来，提高生【shēng】产效率【lǜ】。”

涉案专利授权公告的权利要求1如下：

“1. 一种全自【zì】动【dòng】灌装流水线，其特征在【zài】于，包括输送装置、平【píng】行于所述输送装置移【yí】动【dòng】的灌装嘴【zuǐ】移动装置、安装在所述灌装嘴移动装置上的【de】双【shuāng】头异【yì】步灌【guàn】装嘴以【yǐ】及用于固定所述灌装【zhuāng】嘴移动【dòng】装【zhuāng】置的支架；

所述【shù】双头异步【bù】灌装【zhuāng】嘴包括第【dì】一灌装【zhuāng】嘴和第二灌装嘴，分【fèn】别连接有第一双缸灌【guàn】装阀体和第二双缸灌装阀【fá】体。”

无【wú】效【xiào】程序中，专利权人明【míng】确【què】涉案专利中双头异步灌装嘴【zuǐ】是指其在横向和【hé】纵向【xiàng】上均不同步移动；请求人提出【chū】涉案专利中“异步”应【yīng】当仅是【shì】纵向异步，仅从权【quán】利要【yào】求所记载的【de】“异步”是无法【fǎ】得出专利权人所声称【chēng】的技术手段和【hé】技术特征，是【shì】无法解决涉案专利【lì】的技术问【wèn】题的。

合议组经审理认为：

（1）有必要先确定【dìng】权利【lì】要求1中“异步”的具体含【hán】义，由【yóu】于没有信息表明【míng】“双头【tóu】异【yì】步灌装嘴”属于【yú】被本领域普遍认同【tóng】的惯用技术术语，涉案【àn】专利说明书也【yě】未【wèi】明确定义“异步【bù】”或“双头异步灌装嘴”的特定含【hán】义，因此需要基于权利【lì】要求书的整体【tǐ】，并结合涉案专【zhuān】利说【shuō】明书理解该技术术语的所应有的准确含【hán】义。

（2）依据权利要求1的【de】所有内【nèi】容仅【jǐn】能确定【dìng】所述“异步”为双【shuāng】头不同步【bù】，并不能确定其应为“横向【xiàng】、纵向均异【yì】步”，还是“仅纵【zòng】向异步”；再进一步结【jié】合【hé】权【quán】利要求书中【zhōng】所记载【zǎi】有与“异【yì】步”相关内容，其中仅有权利要求10进一步限定了两【liǎng】个【gè】灌装嘴分别安装在【zài】不同的【de】滑轨上，据此仍只能确定权利要求1中的“双【shuāng】头异步灌装嘴”在横向【xiàng】上存【cún】在异步【bù】的可【kě】能，而【ér】不能【néng】确定其应当是“横向【xiàng】、纵向均异步”，因【yīn】此【cǐ】基【jī】于权利要求书本身仍无法明【míng】确消【xiāo】除【chú】双方当【dāng】事人争议【yì】的异步【bù】是否应当包含横向异步的问【wèn】题。

（3）进一【yī】步结合涉案专利说明书进行理解，涉案【àn】专利【lì】说明【míng】书给出了两种【zhǒng】实【shí】施例，两个实施【shī】例均采取【qǔ】的是【shì】第一灌装嘴先【xiān】与空瓶同步运行，灌【guàn】装【zhuāng】后第二【èr】灌装嘴再与【yǔ】空瓶同步运行，灌装后第一【yī】、第二灌装嘴【zuǐ】一起【qǐ】回到原点，且说明【míng】书明【míng】确指出“这【zhè】样可以实现异步灌装功【gōng】能，让瓶【píng】子无需停顿下【xià】来”。由此可见，为实现异步灌装功【gōng】能，涉案专【zhuān】利是通过两个双缸灌装阀体横向和纵向的交替动作来完成的，即涉案专利【lì】给出的实现方式【shì】是第一灌装嘴和第二灌装嘴【zuǐ】二者在【zài】横向和纵【zòng】向【xiàng】上均是【shì】异步动【dòng】作，这也与【yǔ】涉【shè】案专利【lì】所实际解【jiě】决的技【jì】术问题相适应：减少不同标准【zhǔn】瓶子灌装的【de】调【diào】试时间，解决单【dān】活塞【sāi】单料缸的【de】每次灌装供料【liào】缓慢从而提升【shēng】灌装速【sù】度等技术问题。与之相【xiàng】反，如认为涉案专利【lì】权利【lì】要求1中的【de】双【shuāng】头异步灌装嘴【zuǐ】仅限定了第一灌装嘴和第二灌装【zhuāng】嘴二者纵向异步，而不能【néng】横向异步，则其并【bìng】不能解决涉案专利所指出的现有【yǒu】技术中不同标准【zhǔn】瓶【píng】子灌装的调试时间长的缺陷【xiàn】，与【yǔ】说明书【shū】中的所有【yǒu】实施【shī】方式均产生矛盾，且忽视了涉案【àn】专利所欲【yù】克服的现有技术中存在的缺陷及其所【suǒ】能客观获【huò】得【dé】的技术效【xiào】果，显然不合理。综上【shàng】，涉案专利权利要【yào】求1中【zhōng】限定的有【yǒu】关双头异步灌装【zhuāng】嘴应【yīng】当理解为第一灌装【zhuāng】嘴【zuǐ】和【hé】第二灌【guàn】装嘴能够相【xiàng】对【duì】独立的移动，即二者既可横向异【yì】步【bù】动作【zuò】，也可【kě】纵向异步动作。

由此可见，该案中【zhōng】术语【yǔ】的理解经历了一个【gè】相对复杂的过程【chéng】，下面【miàn】从术语理【lǐ】解【jiě】的解释【shì】、依据和方法【fǎ】三个方面具体分析该案中的术【shù】语理【lǐ】解的解释过程。

首先，术语的【de】理解在【zài】必要时需要术语解释活动【dòng】。通常认【rèn】为，术语的理解是在【zài】阅读过程中对阅【yuè】读内【nèi】容【róng】的领悟、吸收、评价或探究等的思维过程。术语本身【shēn】往往具【jù】有一【yī】个通常含义，在特定的语境【jìng】中【zhōng】术【shù】语才变得鲜活起来，具【jù】有【yǒu】了与相关信息融合后的特定具体含【hán】义。对于实用新型的权利要求而言【yán】，术语的理解就是探究该术【shù】语对【duì】该【gāi】权利要求所要保护主【zhǔ】题【tí】的结构【gòu】或其结构【gòu】关系【xì】影响的思维过程，或者说基于文字在大【dà】脑【nǎo】中重构结构或【huò】其结构关系的过程。根据《专利审查指南》规定，一般情【qíng】况下【xià】，权利【lì】要求中的用词应当理解【jiě】为相关技【jì】术领域通常具有的【de】含义，因此【cǐ】通【tōng】常情况下【xià】权利要求术语理解只是将其通【tōng】常含义融合于语境【jìng】中获【huò】得结构或其结构关系信息【xī】，这是一种自【zì】然而然的简洁【jié】理解过程。但在无效双【shuāng】方当事人对术语的理解存【cún】在【zài】不同主张时，或合议组在【zài】阅卷中发【fā】现某个术语可能产生歧义时，这【zhè】两种情【qíng】况下，术语的含义【yì】可能【néng】会偏离其通常含【hán】义，合议组【zǔ】一旦【dàn】确认【rèn】该术【shù】语的理【lǐ】解影【yǐng】响到了对无效【xiào】宣告请【qǐng】求理由【yóu】的审查【chá】，通常会在口头【tóu】审【shěn】理调【diào】查【chá】中启动解释活动【dòng】，必【bì】要时在审查决【jué】定中再具体阐释【shì】该术语的应有之义。本【běn】案中请求人【rén】首先对“异步”进行解【jiě】释，指出异步是指灌装嘴【zuǐ】在纵向上异步，后专利【lì】权人表【biǎo】达了【le】不同【tóng】意见，指出【chū】异步是指灌【guàn】装嘴在横向和纵向上均不同步，由于异步所表征的罐装【zhuāng】嘴结【jié】构及其结构关系与无效宣告请求理由相【xiàng】关，合议组【zǔ】启动关于【yú】“异步”的解释调查。

其次，术【shù】语理解应当【dāng】有依据。在需要【yào】对术语作出解释【shì】时，权利【lì】要求书或【huò】说【shuō】明【míng】书是其【qí】具体依据。所属【shǔ】领域技【jì】术人【rén】员所应具备的普通技术知识不【bú】仅是通常含【hán】义理解的依据，往往还是权利要求书或说明书依【yī】据阐释的【de】基础，通常情况下不需举证【zhèng】。相关教科书或【huò】工具书【shū】也【yě】可以作为解释的依据，通常在术语的【de】周【zhōu】知程度【dù】较低或【huò】存在多种含义【yì】的情况下应用。本案【àn】中，双方【fāng】均【jun1】未【wèi】额【é】外举证，因此，应以所属领域【yù】技术【shù】人【rén】员为判断主体，以权利要求书和说明书【shū】作为主要【yào】解释依据。

最后【hòu】，术语【yǔ】解释方【fāng】法兼顾合理合法。《专利审【shěn】查指南》规定“一般【bān】情况下，权利要求中的用词【cí】应当理【lǐ】解【jiě】为【wéi】相关技术领域通常具有【yǒu】的含义。在特定情【qíng】况下，如【rú】果说明【míng】书中【zhōng】指【zhǐ】明了【le】某词具有【yǒu】特定【dìng】的含义，并且使用了该词【cí】的【de】权利要求的保护【hù】范围【wéi】由于说明书中对【duì】该词【cí】的【de】说【shuō】明而被【bèi】限定得足【zú】够清楚，这【zhè】种情况也是允许的。但此【cǐ】时也【yě】应要求申请人尽可能修改权【quán】利要求【qiú】，使得【dé】根据权利【lì】要【yào】求的表述即可明确其含义。”上述规定规范【fàn】术语理解的两个判断步【bù】骤，即首先【xiān】判断说明【míng】书有无术语的【de】明确定义，如【rú】有可采用该定义进行理解，如无则采用该术语的所属【shǔ】领【lǐng】域【yù】通常含义理解，通常来【lái】说严格依据专利审查指南规范撰写，上述“两【liǎng】个判断”已经可以清【qīng】楚【chǔ】理【lǐ】解【jiě】该术语（专利审查指南还规定了【le】应当使【shǐ】用【yòng】所属领域技术术语，如非应明【míng】确定义【yì】）。但语言的多【duō】义性、术语被认识程度的【de】差异，以【yǐ】及【jí】申请文件难于【yú】雕琢无暇等决定了【le】专利审查【chá】指南的规范是一种理想状态【tài】，具体【tǐ】到【dào】本【běn】案，没有信息表明“双头异步【bù】灌装嘴”属【shǔ】于所属领域具有一定认同度的技【jì】术术语，涉案专利说明书也未明确【què】定义【yì】“异步”或“双头异步灌装嘴”，而“异步”本是电学通【tōng】信领【lǐng】域【yù】常用术语【yǔ】，虽然随着电学通信技【jì】术应用的普及，异步是相对于同步而言【yán】的概念被普遍认知，但将其应用于其他领域仍【réng】可【kě】能产【chǎn】生不同【tóng】理解。为合理利益平衡，参照专利法【fǎ】第59条的【de】规【guī】定，进【jìn】一步延伸出【chū】说明书非定义【yì】性含【hán】义的解释，但这仅是【shì】一种解【jiě】决非正常问题的合理性方案，即在上【shàng】述“两个判【pàn】断”仍不能清【qīng】楚准确确【què】定【dìng】术语【yǔ】含义的情况下，术语的含义以说明书非定义性含义来解释，这种解释要【yào】与说明书整体【tǐ】相适应，考虑【lǜ】其所要解决的技术问题【tí】和相应的【de】技【jì】术效果等，再无法做出该【gāi】术语的清楚解释【shì】时，通常认为该术语的【de】使用会导致相应权利要求【qiú】的缺陷。本案【àn】中，合议组【zǔ】进【jìn】一步基【jī】于权利要求书和说明书【shū】进【jìn】行解释【shì】，首先，权利要【yào】求书整体仍无【wú】法【fǎ】明【míng】确【què】异步【bù】的应当形式；然【rán】后进一步分【fèn】析说明书记载的相关内容，该案【àn】专利【lì】说明书仅给出【chū】了有关“异步【bù】”的两【liǎng】种实施【shī】方式，且均指出第一灌装【zhuāng】嘴先与空瓶同【tóng】步运行【háng】，灌装后【hòu】第【dì】二灌装嘴再与下一个空【kōng】瓶同【tóng】步运【yùn】行，灌装后第一、第二灌装嘴一起回【huí】到【dào】原点，并明【míng】确指出“这【zhè】样【yàng】可以实【shí】现【xiàn】异步灌装功能，让瓶子无需停顿【dùn】下【xià】来”，由此可确定“双头异步灌装嘴”在纵向和横向上【shàng】均是【shì】非【fēi】同步动作。此外，进一步验证权利【lì】要求1的方案中“异步”解读为【wéi】纵向【xiàng】和横向【xiàng】均【jun1】非【fēi】同步动【dòng】作，确认是否【fǒu】与整个说明书和权利要求书【shū】的记载相一【yī】致【zhì】：（1）灌装【zhuāng】嘴的横向异步相对【duì】于同步而言，解放了两个灌装嘴间距的限制，实【shí】现灌装【zhuāng】瓶【píng】尺【chǐ】寸的灵活配置【zhì】，与该案说明书背景技术部分指出现【xiàn】有技术缺陷【xiàn】“每换一种瓶【píng】型要【yào】人工调试且调试时【shí】间长”、“现有的双头灌装流水线灌装也是同步进行灌装，对瓶体摆放位置有严格限定【dìng】，灌装时【shí】瓶子必需【xū】停顿下来【lái】”相【xiàng】适应，如将【jiāng】“异步”解释为【wéi】请求人主张的仅纵向【xiàng】不同步，由于该案专利说明书并未明确记载【zǎi】仅纵向异【yì】步的实现结构，显【xiǎn】然这种解释超出了说明书记载的范围，是不合【hé】理的；（2）“异【yì】步”解释【shì】为纵向和横向不【bú】同步的【de】结构关【guān】系所限定【dìng】的权利要求1的方案是清楚的，同时也未发现与【yǔ】其他权利要求存在矛盾【dùn】之处。(复【fù】审【shěn】和无【wú】效【xiào】审理部 张宗任  路剑【jiàn】锋  范【fàn】明瑞)

（来源：国家知识产权局）