【案情介绍】

　　涉案专利名称为“一种【zhǒng】移动电源的租借【jiè】方法、系【xì】统【tǒng】及租借终端”（专利号【hào】：ZL201580000024.X），专【zhuān】利【lì】权人为深【shēn】圳来电科技有限公【gōng】司和【hé】北京博合智慧科技有限【xiàn】公司。针对该专利，深圳街【jiē】电科技有【yǒu】限公司、挚享【xiǎng】科技【jì】（上海）有【yǒu】限公司和深【shēn】圳市云充吧科技有限公司分别【bié】提出了无效宣【xuān】告请求。

　　涉【shè】案专利涉及共【gòng】享充【chōng】电宝【bǎo】领域的【de】基础技术，是共【gòng】享充电宝系【xì】列专利纠纷的重头戏。自9-19起【qǐ】至今，本【běn】专【zhuān】利先后8次被提【tí】起无效宣告请求，其审理结论对市场具有较大影响【xiǎng】。本案的审【shěn】理焦点【diǎn】在于对商【shāng】业规则和方法【fǎ】相关的发明专利的审查思【sī】路，是新业态新【xīn】领域专利保护【hù】的生动实例【lì】。经【jīng】审理，国家知【zhī】识产权局【jú】作【zuò】出第44977号和第44984号无效宣告请求审查决【jué】定，维持专利权有【yǒu】效。

　　【典型意义】

　　本案【àn】对新业【yè】态新领域【yù】商业方【fāng】法类发明专利的创造性判断标准具【jù】有【yǒu】示范作【zuò】用。针对此类专【zhuān】利进行创造性判断时，如【rú】果区别特【tè】征为商业规则和方法特征，不【bú】应将其【qí】与技术特征简【jiǎn】单割裂【liè】开来【lái】，一【yī】味地【dì】否定商业规则【zé】和方【fāng】法特征的作用，而应从两者是否【fǒu】存在相互作用【yòng】的【de】角度进行考【kǎo】量，判【pàn】断商业规则和方【fāng】法特征与技术特【tè】征之【zhī】间是否通过相【xiàng】互支持、相互【hù】作用解决了相应的技术问题并能够带【dài】来相应的【de】技术效果【guǒ】。本案体现了涉及【jí】商业方法的微创新发明创造的【de】创造【zào】性判断思路，对【duì】类案的审【shěn】查具有指导意【yì】义。

（来源：国家知识产权局）