【弁言小序】

权利要【yào】求的保护范围应当根据其所用词语的含义来理解，因此，在专【zhuān】利权保护中理解权利要【yào】求所用词【cí】语的含义既是家常便饭【fàn】又【yòu】至关【guān】重要【yào】。而【ér】所属领域的专门【mén】用语【yǔ】是所用词语中的核心构成部分，所属领域的专【zhuān】门用语【yǔ】又称术语，相较其他诸【zhū】如连接词【cí】等用语往往富【fù】含更为丰富的信息，同时由于专利审【shěn】查指【zhǐ】南【nán】缺乏术【shù】语含义确【què】定的【de】可操作体系规范，因此【cǐ】在理论【lùn】和实践中对术语的理解存在不同【tóng】的声【shēng】音【yīn】，本文【wén】以案说【shuō】法，基于一无【wú】效宣告案中对权【quán】利要【yào】求术语的理【lǐ】解，具体【tǐ】阐【chǎn】释【shì】术语理解的常态性【xìng】特点，从术语解释的启动、解释【shì】的依【yī】据和解释【shì】方法三个【gè】方面【miàn】具体说明在无效【xiào】宣【xuān】告程序中【zhōng】如何准确的界【jiè】定术【shù】语的含义。

【理念阐述】

一般情况下【xià】，权【quán】利要求中的技术术语应当理【lǐ】解为相关【guān】技术【shù】领域通常具有的含义。当权利要求中【zhōng】的技术术语并非【fēi】相关【guān】技术领域普【pǔ】遍认同【tóng】的惯用技术术语时，本领域技术人员【yuán】应【yīng】当进【jìn】一步结合权【quán】利【lì】要求书中的【de】其他权利要求和说明书理解该技术术语所应有的准确含义，这种理解通常应当【dāng】与该专利实际解决【jué】的技术问题及【jí】其所【suǒ】能【néng】获【huò】得的技术效【xiào】果相对【duì】应，从而准【zhǔn】确确定该技【jì】术术语【yǔ】在【zài】该权【quán】利要求中的技术含【hán】义。

【案例演绎】

该案涉【shè】及一种全【quán】自动灌装流水线的【de】实用新型专利【lì】，其要解决的技术问题是“传统的【de】灌装流水线单活塞【sāi】单【dān】料缸的每次灌装供料【liào】缓慢【màn】，且【qiě】灌【guàn】装时需要让【ràng】瓶子【zǐ】停下【xià】来，浪费时间，生【shēng】产效率低的【de】问题”。其说【shuō】明【míng】书背景技术【shù】部分还指出：“现在市场上的六头八头等【děng】多头灌装机，生产【chǎn】效【xiào】率高【gāo】，但只能满足少【shǎo】数标准瓶子的灌装，每换一种瓶【píng】型要人工调试且调试【shì】时【shí】间长”、“瓶子的外型越来越多样化，这就要求厂家的设备要适用多品【pǐn】种，多样化，少【shǎo】批【pī】量的产品【pǐn】生产，而四【sì】头八头【tóu】等多头灌装机已【yǐ】经不能满足时下的【de】需【xū】求。而现【xiàn】有的【de】双头灌装流水线灌【guàn】装【zhuāng】也【yě】是同步进行灌装，对瓶体摆放位置有严格【gé】限定，灌装时【shí】瓶子必需停顿下来，效率低”。

为解决现【xiàn】有技【jì】术【shù】存在的上【shàng】述问【wèn】题，涉案专利给出的解决方案【àn】中关【guān】键手段是“采用双头异步灌装嘴结构，两个灌装【zhuāng】嘴相对独立的进行出【chū】料灌装，可分【fèn】别平【píng】行于【yú】输送装【zhuāng】置同【tóng】步【bù】运动”，以及为【wéi】两个罐【guàn】装嘴分别配置【zhì】独立的罐装阀体。说明书【shū】具体公开了【le】“启【qǐ】动后，输送装置由步进电机驱【qū】动【dòng】，带动上【shàng】方放置的【de】空瓶前进，当【dāng】第一灌装【zhuāng】检测传感器检测到空瓶【píng】时候【hòu】，伺服电【diàn】机【jī】启动带动第一【yī】滑块滑轨上的第一灌装【zhuāng】嘴【zuǐ】与空瓶【píng】运动速度同步【bù】运行”、“同一【yī】时间灌装嘴【zuǐ】升【shēng】降装【zhuāng】置带动连接的第一灌【guàn】装嘴下压，并且第【dì】一灌装嘴上的第一夹手将空瓶嘴夹住【zhù】定位,实现边走边灌装动作【zuò】；由于是在同一竖直平【píng】面内【nèi】两个平行【háng】的滑【huá】块滑轨，所以当第一【yī】灌装嘴灌装定量后，夹【jiá】手气缸【gāng】松【sōng】开瓶【píng】体，第一灌【guàn】装【zhuāng】嘴需上【shàng】升【shēng】停顿等待，等到第二灌装嘴如同第一灌装【zhuāng】嘴【zuǐ】完成下【xià】一个空【kōng】瓶【píng】的灌装动作后，一起回到原点对其他空【kōng】瓶作业。这样可以实现异步灌装功能，让瓶【píng】子无需停顿下【xià】来，提高生产效率。”

涉案专利授权公告的权利要求1如下：

“1. 一种【zhǒng】全自动灌装流水【shuǐ】线，其特征在于，包括输【shū】送装置、平行于所述输【shū】送装置移动的灌装嘴移动装置【zhì】、安装在【zài】所【suǒ】述灌装【zhuāng】嘴【zuǐ】移动【dòng】装置上的双头异步灌装嘴以及用于固定所述灌装嘴【zuǐ】移【yí】动装【zhuāng】置的支【zhī】架；

所述双【shuāng】头异【yì】步【bù】灌【guàn】装嘴包括第一灌装嘴和第二【èr】灌装【zhuāng】嘴，分别连接【jiē】有第一双缸灌【guàn】装阀体和第二双缸灌装阀体。”

无效程【chéng】序中，专利权人明确涉案【àn】专利中双头异步灌装嘴是【shì】指其【qí】在横向和【hé】纵向上【shàng】均不同步移动【dòng】；请求人提出【chū】涉案【àn】专利中“异【yì】步”应当仅是纵向异步【bù】，仅从权利要求【qiú】所记【jì】载的【de】“异步”是【shì】无法【fǎ】得出专利权人【rén】所声称【chēng】的技术手段和【hé】技术特征，是无法解决涉案专利的技【jì】术问题【tí】的。

合议组经审理认为：

（1）有必要先确【què】定权利要【yào】求【qiú】1中“异步”的【de】具体含【hán】义【yì】，由于没有信息表明“双头异步灌【guàn】装【zhuāng】嘴【zuǐ】”属于被本领域普遍认同的惯用技【jì】术术语，涉案专利说明书也未【wèi】明确定【dìng】义“异步【bù】”或“双头异步灌装嘴”的【de】特【tè】定含【hán】义，因此需要基于权利要求书的整体，并【bìng】结合【hé】涉案专利说明书理解【jiě】该技【jì】术术语的所【suǒ】应有的准【zhǔn】确含义【yì】。

（2）依据权利要求1的所有内【nèi】容仅【jǐn】能确定所【suǒ】述“异步【bù】”为双头不同步，并不能确定其应为“横向【xiàng】、纵向【xiàng】均异步【bù】”，还【hái】是“仅纵【zòng】向异步”；再进一步结【jié】合权利要求书【shū】中所记载【zǎi】有【yǒu】与“异步”相关内容【róng】，其中仅【jǐn】有权【quán】利要求10进一步限定【dìng】了两个灌装嘴分别安装在不【bú】同【tóng】的滑轨上【shàng】，据此仍只能确定权【quán】利【lì】要求1中的“双头异步灌装嘴”在【zài】横向上【shàng】存在异步的可能【néng】，而不能确定其应当【dāng】是“横向、纵向均异步”，因此基于权利【lì】要求书【shū】本身仍无法明确消除双方【fāng】当事人争议的【de】异步是否应当【dāng】包含横向【xiàng】异步的问【wèn】题【tí】。

（3）进一步结【jié】合涉案【àn】专利说明书进行理解，涉案专【zhuān】利说【shuō】明书给【gěi】出了两种实施例，两个实施例均采取的是【shì】第一灌装嘴先与空瓶【píng】同【tóng】步运行，灌装后第二【èr】灌【guàn】装嘴再与空【kōng】瓶同步运行，灌装【zhuāng】后第一、第【dì】二灌装嘴一起回【huí】到原点，且说明书【shū】明确【què】指出【chū】“这样可以实现异步灌装【zhuāng】功能，让瓶【píng】子无需停顿下来”。由此可见【jiàn】，为实现异步灌装功能，涉案专利是通过两个双【shuāng】缸【gāng】灌装【zhuāng】阀【fá】体横向【xiàng】和纵向【xiàng】的交替动作来完成【chéng】的，即涉案专利给出的实现方式是第一灌装嘴【zuǐ】和第二【èr】灌装嘴【zuǐ】二者【zhě】在【zài】横向和【hé】纵向【xiàng】上均是异步动作，这也与涉案专利所实【shí】际解决的【de】技术问题相适应：减少不同标【biāo】准【zhǔn】瓶子灌【guàn】装的调【diào】试时间【jiān】，解【jiě】决单【dān】活塞单料缸的每【měi】次【cì】灌装供料缓慢从而提升灌装【zhuāng】速度【dù】等技术【shù】问题。与之相反，如认为涉案【àn】专利权利要【yào】求1中的双头异步灌装嘴仅限定了【le】第一灌装嘴和第二灌装【zhuāng】嘴二者纵向异步，而不【bú】能横向异步，则其并不能解【jiě】决涉案【àn】专利所【suǒ】指出的现有技术中不同标准瓶【píng】子灌装的调试时间长的缺【quē】陷，与说明书中【zhōng】的所【suǒ】有实施方【fāng】式均产生矛盾，且忽【hū】视了涉【shè】案专利所欲克服【fú】的现【xiàn】有技术中存在的缺陷及其所能【néng】客观获得的【de】技术效【xiào】果，显然不合理。综上，涉案专【zhuān】利【lì】权利要求【qiú】1中限定【dìng】的有关双头【tóu】异【yì】步【bù】灌装嘴应当理解为【wéi】第一灌【guàn】装嘴和【hé】第二灌【guàn】装嘴能够相对独【dú】立的移动，即【jí】二者既可【kě】横【héng】向异步动作，也可纵向【xiàng】异步动作。

由此可见，该案中术语【yǔ】的理解经历了一个相对【duì】复杂的过程，下面【miàn】从术语理解的【de】解释、依据和【hé】方法【fǎ】三【sān】个方面具体分【fèn】析【xī】该案中的术语理解的【de】解释过【guò】程。

首【shǒu】先，术语的理解在【zài】必要时需要术语解释【shì】活动。通常认为，术语的理解是【shì】在阅读过程【chéng】中对阅读内【nèi】容的领悟、吸收、评价【jià】或探究等的思维过程。术【shù】语本身【shēn】往往具有一个通【tōng】常含义【yì】，在特定的语境中术语【yǔ】才变得鲜活起来，具有了与相【xiàng】关信息融合后的特定具【jù】体含义。对于实用新型的权利要【yào】求而言，术语的理解就【jiù】是探究该术语对该权利要求所要保护主题的结构【gòu】或其【qí】结构关系影响的思维【wéi】过程【chéng】，或者说基于文字在大脑【nǎo】中重构结构或其结构【gòu】关系【xì】的过程。根据《专利审【shěn】查指南》规定，一般情况【kuàng】下，权利要【yào】求【qiú】中【zhōng】的用词应当理解为相关【guān】技术【shù】领域通【tōng】常具有的【de】含义，因此【cǐ】通常情况下【xià】权【quán】利要求术【shù】语理解只是将其通常【cháng】含义融合于语境中【zhōng】获得结构或其结【jié】构关系信息，这是【shì】一种自然而然【rán】的简洁理解【jiě】过程【chéng】。但在无效双【shuāng】方当事人【rén】对术【shù】语的【de】理解存在不同主张时【shí】，或合【hé】议【yì】组在阅卷中【zhōng】发现某个术语可能【néng】产生歧义时，这两种情【qíng】况【kuàng】下【xià】，术语的【de】含义【yì】可能会偏离【lí】其通【tōng】常【cháng】含义【yì】，合议组【zǔ】一旦确【què】认该术语的理解影【yǐng】响到了对无效宣告请求理由的审查，通常会在口头审理调查中【zhōng】启动解【jiě】释【shì】活动，必要时在审查决定中再具体阐释该术语【yǔ】的【de】应有之【zhī】义。本【běn】案中【zhōng】请求人首先对“异步”进行解释，指出异【yì】步【bù】是【shì】指灌装嘴在纵向上异步【bù】，后【hòu】专【zhuān】利【lì】权人【rén】表达了不同意【yì】见，指出异步是指灌装嘴在横向和纵向上【shàng】均不【bú】同步，由于异步所【suǒ】表【biǎo】征的罐【guàn】装嘴结构及其结构关系与无效宣告请求【qiú】理由相关，合议组启【qǐ】动关于“异步”的解释调【diào】查【chá】。

其【qí】次【cì】，术语【yǔ】理解应当有【yǒu】依据。在需要对术语作出解释时，权利要求书或说明书是其具体依据。所属领域【yù】技术人员【yuán】所应具备的【de】普通技术知【zhī】识不仅是通常含义理解的【de】依据，往往【wǎng】还【hái】是权【quán】利要求书或说明【míng】书依据【jù】阐【chǎn】释的基础，通常【cháng】情况下【xià】不需举证。相关教科书或工具书【shū】也【yě】可以作【zuò】为【wéi】解【jiě】释的依据，通【tōng】常在【zài】术语的【de】周知【zhī】程度【dù】较低或存在【zài】多【duō】种含义的情况下应用。本案【àn】中，双方均未额外举证，因此，应以所【suǒ】属领【lǐng】域【yù】技术人员为判【pàn】断主体，以权利要求书【shū】和说明书作【zuò】为主要解释依据。

最后【hòu】，术语【yǔ】解释方法兼顾合【hé】理【lǐ】合法。《专利审【shěn】查指南》规定“一般情况下，权利要【yào】求中的用词【cí】应当理解为相关技术领域通常具有的含义。在特定【dìng】情况下，如【rú】果说明书中指明【míng】了某【mǒu】词具有特定的含义【yì】，并且使用【yòng】了【le】该词的权利【lì】要【yào】求的保护【hù】范围由于说明书中对该【gāi】词的说【shuō】明而【ér】被限定得【dé】足【zú】够清楚，这【zhè】种情况也是允许的。但此时【shí】也【yě】应要【yào】求申请【qǐng】人尽【jìn】可能【néng】修改【gǎi】权利【lì】要求，使【shǐ】得根据权利要【yào】求的表述即【jí】可明确【què】其含义。”上【shàng】述规定规【guī】范术语理解的【de】两个判断【duàn】步【bù】骤【zhòu】，即【jí】首先判【pàn】断说明书有【yǒu】无术【shù】语的【de】明确定义，如【rú】有可采用该定义进【jìn】行理解【jiě】，如无【wú】则采用该【gāi】术【shù】语的所【suǒ】属领域通常含义理解，通常来【lái】说严格依据专利审查指南规范撰写，上【shàng】述“两个【gè】判断”已经可以【yǐ】清楚理解该术语（专利审查【chá】指南【nán】还规定了应当使用所属领域技术术语，如非应明确定义）。但语言的多【duō】义性、术语被认识程度的差【chà】异，以【yǐ】及申请文件【jiàn】难于【yú】雕【diāo】琢无暇【xiá】等决【jué】定【dìng】了专利审【shěn】查指南【nán】的规范是一【yī】种理想状态，具体到本案，没有信息【xī】表明“双头【tóu】异步灌【guàn】装嘴”属【shǔ】于所属领【lǐng】域具有一定认同度的技【jì】术【shù】术【shù】语，涉案专利说明【míng】书也未明【míng】确定义【yì】“异步”或“双头异步灌【guàn】装嘴”，而“异步”本【běn】是【shì】电【diàn】学【xué】通信【xìn】领域常用术语，虽然随【suí】着电学通信技术应用的普及，异步是相【xiàng】对于同步而言【yán】的【de】概念被普遍认【rèn】知，但将其应用于其他【tā】领域仍可能产生【shēng】不同理解。为【wéi】合【hé】理利益平衡【héng】，参照【zhào】专利法第59条的规定，进一步【bù】延伸出【chū】说明书【shū】非定义性含义的解释，但这仅是一种解决非正常问题【tí】的合理【lǐ】性方案，即在上述“两个判断【duàn】”仍【réng】不能清楚【chǔ】准确确定【dìng】术【shù】语含【hán】义的情况【kuàng】下，术语的含义【yì】以【yǐ】说明【míng】书非定义性含义来【lái】解释，这种解释【shì】要与说明书整体相适应，考虑其所要解决的技术问题和相应【yīng】的技术效果等，再无法做【zuò】出该术语的清楚解释【shì】时，通【tōng】常认为该术语的使用会导致【zhì】相应权利要求的缺陷。本案中，合【hé】议组进一步基【jī】于权利要求书【shū】和说明【míng】书【shū】进【jìn】行解释，首先，权利要求【qiú】书整体仍无法明确异步的应当形式；然后【hòu】进【jìn】一【yī】步分析说明书记载的相关内容，该案专利【lì】说明书仅给出了有关【guān】“异步【bù】”的【de】两种实【shí】施方式，且均【jun1】指出第一灌装【zhuāng】嘴先与空瓶同步运行，灌装后【hòu】第二灌装嘴再【zài】与下一个空瓶【píng】同步运【yùn】行，灌装后第一【yī】、第二灌装嘴一起回到【dào】原点【diǎn】，并【bìng】明【míng】确指出【chū】“这样可以实现【xiàn】异步灌装功能，让瓶子无【wú】需停顿【dùn】下来【lái】”，由【yóu】此可确【què】定“双头异步灌装嘴”在纵向【xiàng】和横向上均是非同步动作。此外【wài】，进一步【bù】验【yàn】证权利要求1的方【fāng】案中【zhōng】“异【yì】步”解读为纵向和横向均非同步动作，确认是否与整个说明书和权利要求书的记载相一【yī】致【zhì】：（1）灌装嘴【zuǐ】的横向异步相对于同步而言，解放【fàng】了两个灌装嘴间距的【de】限制，实现灌装瓶尺【chǐ】寸的【de】灵活配【pèi】置，与该案【àn】说明书背景技术部【bù】分指出现有【yǒu】技【jì】术缺陷“每换一种瓶型要人工调试且调试时间长”、“现【xiàn】有的双头【tóu】灌装流水线【xiàn】灌装也是同步进行灌装，对瓶体摆放位置有严【yán】格限定，灌装时瓶子【zǐ】必需【xū】停顿下来”相适【shì】应，如将“异步”解释为请求人【rén】主张的仅纵【zòng】向不同步，由于该案专利说明书【shū】并未【wèi】明确记载仅纵向【xiàng】异【yì】步【bù】的实现结构【gòu】，显然【rán】这种解释【shì】超出了说明书记载的范围，是不【bú】合【hé】理的【de】；（2）“异步”解释【shì】为纵向和横【héng】向不同步的【de】结构【gòu】关系所限定的权利【lì】要求【qiú】1的方案是清楚的，同时也未发现与其【qí】他权利要求【qiú】存【cún】在矛盾之处。(复审【shěn】和无效审理部 张宗任  路剑锋【fēng】  范明瑞【ruì】)

（来源：国家知识产权局）