【弁言小序】

创造性判断【duàn】中，最接近的现有技【jì】术是一【yī】个重【chóng】要的概【gài】念，众所周知，最接【jiē】近的【de】现有【yǒu】技术，是指现有技术中与要求保【bǎo】护【hù】的发明【míng】最【zuì】密切相关的【de】一个技术【shù】方案，它是判断发明是否具有【yǒu】突出的实质性【xìng】特【tè】点的基础；同时，所谓确定发明实际解决的技术问【wèn】题时，是指为获【huò】得更好的技术效果【guǒ】而需对最【zuì】接近【jìn】的现【xiàn】有技术【shù】进行改【gǎi】造【zào】的【de】技术任务；而且，在三【sān】步法第三步骤【zhòu】判断时，也是要从最接近的【de】现有技术和发明实际解决的技术问题出【chū】发【fā】，判断要求保【bǎo】护的发明【míng】对本领域【yù】技术人员来说【shuō】是否显而易见。可见，是否显而易见的判断，是以最接近的现有技术作为【wéi】改进的【de】基础【chǔ】或【huò】起点。关【guān】于最【zuì】接【jiē】近的现有技术的选择，《专利【lì】审【shěn】查指南》规定，最接近【jìn】的现有技术可【kě】以是与要求保护的发明技术领域【yù】相同【tóng】，所要解决的技术问题、技【jì】术效果或者用【yòng】途接近和/或【huò】公开了发明【míng】的【de】技术特征【zhēng】最多【duō】的【de】现有技术【shù】，或者虽然【rán】与要【yào】求保护的发明技术领【lǐng】域【yù】不同，但能够实现发明【míng】的功能，并且公开发明【míng】的技术特征【zhēng】最多的现【xiàn】有技术【shù】。《专利审查指【zhǐ】南》进一步强调，在确定最接近的现有技【jì】术时【shí】，应首【shǒu】先考虑技术领域相同【tóng】或【huò】相【xiàng】近的现有技术。但是【shì】，在具【jù】体【tǐ】审查实践中，尤其是无效宣告审查程序中，对【duì】于最接【jiē】近的现有技术的【de】适格【gé】性问题，即最接【jiē】近【jìn】的现【xiàn】有技术是否适【shì】于作为发明改进【jìn】的起点往【wǎng】往存在较大争议，本案有一【yī】定的典【diǎn】型意义。

【理念阐述】

最接近的现有技术是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础【chǔ】，本领【lǐng】域技【jì】术人员将其视作发明【míng】创造【zào】的【de】起点。通常来【lái】说，这种起【qǐ】点的选择是否【fǒu】合适【shì】，并非是机【jī】械地比较某项【xiàng】现有技术与本发明技术【shù】领域、意【yì】欲解【jiě】决的技术问题、实【shí】现的【de】功能或效【xiào】果在文字表述【shù】上一致，而【ér】是需要【yào】从【cóng】本领域【yù】技术人员的视【shì】角来判【pàn】断两者在技术上是否存在合理的内在【zài】联系，这种合理关联【lián】性的判断是一个全面的综合分析【xī】过程，不可片面地考虑单【dān】一因【yīn】素。对【duì】于现有技术中记载【zǎi】的中间工艺环节【jiē】，如果其【qí】具有【yǒu】相【xiàng】对独立的【de】工艺和设备，其本身能解决相对独【dú】立的技【jì】术问题，具有直【zhí】接的技【jì】术效果【guǒ】，则可视为独立的技术【shù】方案来评价，在判断【duàn】该中间工【gōng】艺环节与被评价【jià】的发明是否存在合理关联性【xìng】时，应注意将其与【yǔ】现有技术中的【de】完整【zhěng】工【gōng】艺过程【chéng】构成【chéng】的技术【shù】方案相区【qū】别，客观地分析其本身【shēn】所【suǒ】解决的技术问题、实现的功能或效果。如果【guǒ】两者存在合【hé】理的关联【lián】性，则通常可以作为创造性判断的出发点。

【案例演绎】

该案涉及到【dào】在台湾地区的一件专利侵权纠纷案，相【xiàng】关侵权诉【sù】讼标的额【é】达3亿7800万【wàn】元新【xīn】台【tái】币。专利复审委员【yuán】会第23401号无效【xiào】决定以权利要求【qiú】1相【xiàng】对于对【duì】比文件【jiàn】1、对比文件2和对比【bǐ】文件3的【de】结合不【bú】具备创【chuàng】造性【xìng】，从属权【quán】利【lì】要求9-19也不具备创造【zào】性为由，宣【xuān】告本专利全部无效；北京市第【dì】一中【zhōng】级人民法院(2015)一中行（知【zhī】）初字第【dì】1336号判决维持了23401号无效决定；北京【jīng】市【shì】高【gāo】级人民法院【yuàn】(2017)京行终878号判决撤销(2015)一中行【háng】（知）初字第1336号【hào】判决及第【dì】23401号无效决【jué】定；最高人民【mín】法院（2018）最高法行【háng】申855号行政裁定书裁定指令北京市高级人民法院再审本案；北京市高级人民【mín】法院（2018）京行再【zài】13号行【háng】政判决书判决【jué】撤【chè】销北京【jīng】市高级人民法【fǎ】院（2017）京行【háng】终878号行政【zhèng】判【pàn】决，维持北京【jīng】市第一中级人民法院(2015)一【yī】中行（知【zhī】）初字第1336号行政判决。

涉案专利涉及一种印刷电路板【bǎn】的铜锡置【zhì】换方法，根据其说明书记载，一般印刷电【diàn】路板上的铜在焊接前，为了利于焊接作业的【de】进行，使用一种含有化学锡的药液【yè】来浸【jìn】泡或【huò】者冲【chōng】刷印刷电路板【bǎn】，以使部分铜被置【zhì】换成锡。但【dàn】是，现有技术中【zhōng】采【cǎi】用的【de】铜锡置换方【fāng】法耗【hào】费【fèi】时间【jiān】过长，因【yīn】此【cǐ】，涉案专利【lì】的发明目的在【zài】于，提供一种【zhǒng】印刷电路板的铜锡置换【huàn】方法，不需【xū】要通过摇动印刷【shuā】电【diàn】路板来进行【háng】铜锡置【zhì】换而使铜【tóng】锡置换过程更加方【fāng】便，同时使【shǐ】得铜锡置换过程所【suǒ】耗费的时间大【dà】幅度【dù】缩短。

其独立权利要求记载的技术方案为：

一种印刷电路板的铜锡置换方法，其特征在于包括以下步骤：

(a)提供一印刷电路板，它具有数个铜接点；

(b)提供一第一槽体，它【tā】装设有数【shù】根喷水管，并有一化学【xué】锡药液自【zì】所【suǒ】述喷水管内【nèi】流出，而形成一喷【pēn】水管【guǎn】式【shì】水幕，且所述印刷电【diàn】路板被放置于所述第【dì】一槽体中【zhōng】；

(c)装设数根【gēn】排水管【guǎn】，它们位于所述第一槽体下【xià】方，用以排【pái】出所述药【yào】液【yè】；

(d)提供一第二槽体，用以从所述排水管接纳所述药液；以及

(e)提供一第一【yī】泵，它【tā】用以将【jiāng】所【suǒ】述化学锡药液由【yóu】所述【shù】第二槽体抽送【sòng】至所述第一槽体，且【qiě】于【yú】所述第一槽体内形成一液位差，而所述【shù】数根排水管于排出【chū】所述药液同时，在【zài】所述【shù】第一槽体【tǐ】的两侧形成一侧边液位【wèi】，且与所述喷水管的一中央液【yè】位【wèi】形成所述液位差【chà】，并【bìng】从【cóng】所述喷水管流出至所述印刷电路板上，以【yǐ】使所述铜接点得以被置【zhì】换【huàn】成一【yī】锡接点。

上【shàng】述【shù】技【jì】术方【fāng】案达到的技术效果【guǒ】主要【yào】是：通过第一【yī】槽体【tǐ】内的液【yè】位差的维持，而获【huò】得一种可加【jiā】速印刷电路板铜锡置换方【fāng】法的制程，以达【dá】到【dào】不需要长时间浸泡及摇动的便利性【xìng】，并且所运用的第一【yī】泵【bèng】的持续抽送药液来补充以【yǐ】不断地循环，能促【cù】成一有效液位差的动【dòng】态平衡，从而大幅【fú】度缩短【duǎn】铜锡置换所需【xū】的时间。

本案的诉讼程序【xù】中【zhōng】，争议焦点问【wèn】题之【zhī】一在于，对比文件1是【shì】否适合作【zuò】为最接近的现有【yǒu】技术【shù】，即最接近的现有技【jì】术的适格性问题。(2017)京行终878号判决认为：在“三【sān】步法【fǎ】”适用【yòng】中，最接近的现有【yǒu】技【jì】术【shù】的选【xuǎn】择非常【cháng】重要，如果【guǒ】选定【dìng】的最【zuì】接近【jìn】的现有技【jì】术【shù】适格，则后【hòu】续“三【sān】步【bù】法”的适用才有可能趋于正【zhèng】确，否则后续“三步法”的【de】适【shì】用就不可能正确【què】。将涉案专利权利要求1的技术方【fāng】案和对比文【wén】件【jiàn】1中的第三【sān】步的技术方案相比，虽然两个【gè】方案【àn】都涉及“铜锡置换”，但两个方案的技术目的、技【jì】术手段、技术效果和应用环境均【jun1】有【yǒu】明显不同【tóng】，鉴于对比文件【jiàn】1与权利要求1存在根本上的差别，因此一审判决及【jí】被诉决定中【zhōng】关于两个技术方案只存在【zài】两个【gè】区别技术【shù】特征的认定是错【cuò】误的。

合议组的主要意见如下：

首先，从技术领域和应【yīng】用环境【jìng】来说，对比文件1明确【què】记【jì】载“本申请【qǐng】案涉及一种用于制【zhì】造多层印刷电【diàn】路板【bǎn】的化学处理溶【róng】液的连续、顺序喷洒【sǎ】应用”，尤其【qí】是其中【zhōng】第三步化学处理工【gōng】序，涉【shè】及在电路板内层的铜箔表面【miàn】与【yǔ】施加的化学锡【xī】药水之间发【fā】生【shēng】铜锡置换反应，可见，权利【lì】要【yào】求1及对比文【wén】件【jiàn】1同属广义上的【de】印刷电路板【bǎn】制造领域，并非是完全不相关的技术领域。虽然权利要求1的主题名称【chēng】为“印刷电【diàn】路板的铜锡置换方【fāng】法【fǎ】”并【bìng】记载特征“提供一印刷电【diàn】路【lù】板，它具有数【shù】个铜【tóng】接点”，然而权【quán】利要【yào】求【qiú】1中对于术【shù】语“印刷电路板”及“铜接点”没有给出具体【tǐ】定义，对于采用该铜锡【xī】置换方【fāng】法后铜接点得以被【bèi】置换【huàn】成一锡接【jiē】点的电路板的用途也没有【yǒu】任何限定。涉案专利【lì】说明书中仅【jǐn】在“背景【jǐng】技术”部分【fèn】提到【dào】在电路板的【de】铜【tóng】上【shàng】镀锡有利【lì】于焊【hàn】接作业【yè】的进行，但涉案专利说明书“发明【míng】目的”、“具体实施方式”及权利要求书中对于其所【suǒ】述铜锡置换方法中【zhōng】的“印刷电路板【bǎn】”的形【xíng】状结构没有特别【bié】具体的【de】限【xiàn】定，并不能【néng】限定权【quán】利要求1的方法【fǎ】仅仅适【shì】用于【yú】对“已制作完毕的印刷电路板”进【jìn】行铜锡置换。而且，权利要求2和3中对权利要求1所述“铜【tóng】接点”给【gěi】出了【le】进一步限【xiàn】定【dìng】，涉案专利说明书第2/5页第5行【háng】也载明：“较佳【jiā】者，所【suǒ】述【shù】方法【fǎ】中的【de】铜接点为一铜孔或【huò】铜衬垫”。可见，权利要求1的术语“铜【tóng】接点”涵盖【gài】了【le】下位【wèi】术【shù】语【yǔ】“铜孔”或“铜衬垫”，术语“衬垫”可以理解为是片状的【de】具有【yǒu】较大表面积的物体，这与对比文件【jiàn】1的铜【tóng】箔合理相关【guān】。

其次【cì】，从【cóng】解决的技术问题和【hé】技术效果来说，涉案专利【lì】权【quán】利要求1要【yào】解决的技【jì】术问【wèn】题是：加【jiā】快用于印刷【shuā】电路板制【zhì】造的【de】铜锡置换反应速【sù】率。但是，对于现代工业尤其是制造业来说，不断提【tí】高生【shēng】产效率和降低生【shēng】产成本是从业者最基本【běn】和最普遍的自发追【zhuī】求。对【duì】于【yú】印刷电【diàn】路板制【zhì】造中必不可【kě】少【shǎo】的铜【tóng】锡置【zhì】换工序来说【shuō】，本领域技【jì】术人员并不需【xū】要【yào】从技术文献的明确【què】记载中才能【néng】意识到权利要【yào】求1想要【yào】解决的【de】技术问【wèn】题【tí】，他们天然有动【dòng】机去改进生产工艺【yì】以尽可能【néng】地【dì】加【jiā】快【kuài】铜锡置换反应速率，从而提【tí】高生产效率和降低生【shēng】产成本。在自发【fā】地想要提高铜锡置换反【fǎn】应【yīng】速率时，本【běn】领域【yù】技【jì】术人员有【yǒu】动机【jī】也有能力从与印【yìn】刷【shuā】电路板制造【zào】密切相关的各个技术领域筛选和获取【qǔ】与【yǔ】铜锡置换反【fǎn】应相关的任何【hé】现有【yǒu】技术、普通知识和常见实【shí】验手【shǒu】段；无论涉及多层还【hái】是单层印【yìn】刷电路板，也无论涉及印刷电路板内层还是外层【céng】的处理，只要【yào】是涉及【jí】铜与【yǔ】含亚【yà】锡离子【zǐ】的【de】溶液发生铜【tóng】锡置换反应相【xiàng】关的现有技术【shù】都有可以被选为【wéi】技术改进的起点。尽管对比文件1中的【de】实施【shī】例【lì】在第二主要单元54内化学锡药液喷【pēn】洒区域的停【tíng】留时间较短，但是根据对比文件【jiàn】1的明确记载，经过该区域后的电【diàn】路板内层的铜【tóng】表面确已被【bèi】镀上了一层锡。本领域技【jì】术【shù】人员公知，铜【tóng】锡置换反应【yīng】进行的时间与实际需【xū】要【yào】的产品的锡层厚度是密切相关的；在一【yī】确定的【de】反应工艺条件（即铜锡置换反应速率不变）的情况下，反应时间越长，锡层厚【hòu】度就越厚【hòu】，本领域技【jì】术【shù】人员有知识和【hé】能【néng】力根【gēn】据实际【jì】需要调【diào】整反应时间以获得希望【wàng】的锡层厚度，本领域技【jì】术人【rén】员【yuán】并不【bú】会因为对比文件【jiàn】1中电路板【bǎn】在第二主要单元54内化学锡药液喷洒区域的【de】停留时间【jiān】短就认为该反应的速【sù】率已经快到没有【yǒu】改进【jìn】空间。

第三，从【cóng】具体的技术方案及技术效果来说，权利要求1要求保护的并非是印刷电路板的【de】完整制造过【guò】程，而是【shì】涉及【jí】印刷电路板【bǎn】制【zhì】造过【guò】程中【zhōng】的【de】铜锡置换工序。对比文件1中虽然涉及多层印刷电路板【bǎn】内层的制造并公开【kāi】了多个不【bú】同的工序，但是其第三化学处理工序【xù】中于化学【xué】锡药液喷洒区域进【jìn】行铜锡置换的技【jì】术方案涉【shè】及【jí】发生在电路【lù】板内层的铜箔表面与施加的化学【xué】锡药水之【zhī】间的铜【tóng】锡置【zhì】换反应，与权利要求1中发生在铜接点与化学【xué】锡药水间【jiān】上的铜锡置换反应实质【zhì】上并无差异。权利【lì】要求1的铜锡置换方法【fǎ】的关键【jiàn】在于通【tōng】过促进化学【xué】锡药液【yè】的【de】流动来加快电路【lù】板上的铜表面与化【huà】学锡药【yào】液【yè】之间发生铜锡置换反应【yīng】的速率【lǜ】。至【zhì】于【yú】该方法适用【yòng】的电【diàn】路板本身【shēn】的结构（是单层/多【duō】层、完成还是未完【wán】成【chéng】）和【hé】电路板在经铜锡【xī】置换之后【hòu】的具体用途或进一步【bù】处【chù】理方【fāng】式都与权利要求1的铜锡置换【huàn】方法的适用没有直接【jiē】关系。只【zhī】要是与电路板制造【zào】相同或【huò】相近的领域中需要【yào】使铜【tóng】与化【huà】学锡药液发生铜锡置换反应的场景，都可以在本领域技术人员采取常规技术【shù】手【shǒu】段进【jìn】行适【shì】当调整后适用权利要求【qiú】1的方法。不应【yīng】简单机械地理解权利要求1的术语“印刷电路【lù】板”和“铜接【jiē】点【diǎn】”并因而【ér】将权利要【yào】求1的方法的【de】适【shì】用范围【wéi】局【jú】限【xiàn】于【yú】涉案专利实施例描述【shù】的场景或【huò】用途。

综【zōng】上，对【duì】比文件1第三步化学处【chù】理工序中于化学锡【xī】药液喷【pēn】洒区域进【jìn】行铜锡置【zhì】换【huàn】的技术方【fāng】案与【yǔ】权利要求1的技术【shù】方案存在【zài】合理的【de】关联性，其对【duì】权利【lì】要求1的【de】技【jì】术方【fāng】案的最终达成不会构成当然的【de】阻碍，具备抵达终点的前景和希望，因此适合作为最接近的现有技【jì】术【shù】。

最终，最高【gāo】人民【mín】法院采【cǎi】纳了专利复【fù】审委【wěi】员会的意见，作出（2018）最高【gāo】法【fǎ】行申855号行政裁定书【shū】，裁【cái】定指令北京市高级人【rén】民法院再审本案并最终【zhōng】使得第23401号无效宣告审【shěn】查决定得到维持。(专利局复审【shěn】和【hé】无效审理部【bù】  汤锷  范明瑞  张宗任)

（来源：国家知识产权局）